Elección de Director de Carrera de Ingeniería Química

Esta Nota la mandamos desde el Centro de Estudiantes al Decano por el tema de la elección del Director de Carrera de Química. Es lo que pensamos después de ver el tratamiento que le han dado a este tema los allegados a la gestión actual de la Facultad, del Decano. Es muy importante que se enteren de lo que está pasando en Química, ya que le puede pasar en cualquier momento a cualquier carrera. Es gravísimo lo que está pasando. En un rato les posteamos la info de lo que sucede exactamente. Rápido les contamos que hubo una elección para renovar las autoridades del Departamento, se presentaron 2 candidatas, ganó una, Ing. Affranchino, y desde el Consejo Directivo, que es quién tiene que avalar la designación de la Directora electa, 10 Consejeros directivos (todos allegados al Decano), decidieron que este tema lo trate el Consejo Superior y no acá en Mendoza, argumentando cuestiones legales que no tienen sustento. Eso más o menos, pero ya le pasamos la cronología exacta.
Ahora va nuestra nota...
Muchas gracias!!!


Sr. Decano
Universidad Tecnológica Nacional
Facultad Regional Mendoza
Ing. Eduardo Balasch
S___________/___________D

Por la presente me dirijo a usted, en calidad de Presidente del Centro de Estudiantes Tecnológicos Enrique Mosconi, entidad gremial que nuclea a todos los estudiantes de las carreras de Ingeniería de la UTN FRM, para solicitarle, y por su intermedio a quién corresponda, arbitren todos los medios posibles para seguir adelante con el proceso de renovación del Director de la Carrera de Ingeniería Química de nuestra Regional, responsabilidad que los consejeros departamentales decidieron recayera sobre la Ing. Graciela Affranchino.

Solicito además, que desde las autoridades de nuestra Regional se ponga freno a las maniobras que desde el día de la elección, el 20 de Octubre, vienen trabando y entorpeciendo el proceso democrático de renovación de autoridades.

Asimismo, le solicito como miembro del Consejo Superior de la UTN, exprese en la próxima reunión de dicho cuerpo colegiado a realizarse en las instalaciones que nuestra Universidad posee en Los Reyunos su voluntad y decisión respecto de una solución inmediata y definitiva a favor de la elección de la Ing. Affranchino como nueva Directora del Departamento.

No voy a hablar de lo abrumador y contundente que resultan las pruebas vertidas por la Ing. Affranchino y el gremio docente, FAGDUT. Las pruebas hablan por sí mismas, y en todo caso, ya fueron vertidas por los responsables del gremio docente y por la afectada. Huelgan comentarios. Sobran palabras. Faltan decisiones políticas. En sus manos está, Sr. Decano, terminar con el manoseo de las personas involucradas, sabrá quién por qué motivo.

Tampoco voy a exponer los antecedentes profesionales que avalan a la Ingeniera electa para ocupar el cargo. Esto por tres motivos: primero, porque no es la falta de idoneidad lo que se argumenta. Segundo: las dos candidatas presentan antecedentes intachables en su ejercicio profesional y donde les ha tocado desempeñarse, han cosechados muchos más elogios que objeciones. Tercero, porque no es mi intención continuar con el manoseo de la integridad ni profesional, ni ética, ni humana de ninguno de los involucrados. Mucho se ha hablado, lamentablemente, llegándose al punto de confundirse lo correcto con lo personal.

Baso mi solicitud en los hechos que se vienen sucediendo en los distintos ámbitos institucionales de nuestra Regional, tanto en los colegiados de dirección, como en los que competen electoralmente a nuestras autoridades, y de los cuales han sido protagonistas excluyentes en la ofensiva contra este proceso, por acción u omisión, personas ligadas a la gestión que usted encabeza.

No es caprichosa esta definición. Y en esto me gustaría que fuéramos claros. Que de una vez por todas dejemos los eufemismos de lado y dijéramos las cosas por su nombre.

En la última reunión de Consejo Directivo de nuestra Facultad, según consta en acta oficial que adjunto, sucedieron los hechos que enumero a continuación:

1) la Ing. Clarisa Israel, integrante de la Junta Electoral, argumenta que “le llamó la atención” que hubieran 9 consejeros en vez de los 10 que se eligieron. Un intento de poner un manto de sospecha sobre el proceso electoral en Química, débil, por cierto, en la medida que nada estatutario prohíbe ni impugna que la elección se realice con menos consejeros que los elegidos, poniendo sólo límite en la cantidad mínima para dar quórum a la reunión.

2) Posteriormente, el Ing. Alberto Fortuna, actual Vice Decano y Presidente de la Junta Electoral, esgrime que el Estatuto presenta “algunas fallas”, y que todavía no tiene una decisión. Curioso resulta que el Vice Decano, Presidente de la Junta Electoral, ex Director del Departamento de Ingeniería Civil y un profesor de dilatada trayectoria en la docencia y en cargos de conducción de la Facultad no tenga una decisión. ¿Qué queda para los que por primera vez ocupan su banca de consejero? Y sí, fallas tiene el Estatuto. Por ejemplo, no permitir a los docentes igualdad de condiciones al margen de lo estrictamente administrativo. Porque si hay algo que los estudiantes tenemos en claro, es que no importa la situación administrativa del docente: es profesor, y punto. Otra situación irregular en el Estatuto es que la votación sea secreta, cuando los consejeros ya son representantes de un montón de voluntades. Imagine si en la Cámara de Diputados o en el Senado todas las votaciones fueran secretas.

3) Muchos consejeros apoyan el informe presentado por la asesora letrada, el cual no figura en dicha acta. Se desprende por las posteriores posiciones, que el informe es negativo en cuanto a la elección llevada adelante en Química.

4) La Ing. Mara García, por todos conocido que es parte del equipo que apoya su gestión, apoya el informe de la asesora letrada y argumenta los artículos 95 y 153 del Estatuto. Curioso argumento. Hoy se levanta su bandera, ayer se omitieron los mismos artículos. Agrega además que la otra postulante sí cumple con los requisitos del Estatuto. Ayudeme a interpretar estas palabras: ¿quiso decir que en caso de no aceptarse a la Ingeniera elegida, automáticamente quedará ungida Directora la otra postulante?¿Eso no sería no sólo desconocer la voluntad mayoritaria de los consejeros del Departamento, sino, al no abrir un nuevo proceso eleccionario, desconocer la voluntad futura e igualmente soberana de elegir nuevamente entre otros contendientes? Sobre llovido, mojado. Creo que queda muy clara su posición y su intención en este proceso.

5) El consejero graduado, Ing. Juan Carlos Zambudio, también integrante del equipo que lo apoya, propone que esto se discuta en el Consejo Superior, argumentando que esa decisión va a dar legitimidad a cualquiera de las dos candidatas. ¿No son legítimas ya? Recién me entero. La situación puede ser discutida desde lo legal, pero de ahí, a que se deba legitimar por un Consejo Superior… Débil. Si no, pregunten a quién sea en los pasillos de Química si la decisión tomada por los consejeros en ese Departamento tiene legitimidad, o está apoyada por pocas o muchas personas del Departamento.

6) Luego la consejera no docente, Dra. Silvia Ianchina, quién también apoya su gestión, argumenta que el Estatuto es a la UTN como la Constitución es a la Nación omitiendo al argumento de la Ley de Educación Superior, es decir, la Ley misma, sobre el derecho de los interinos de ser elegidos si no se cuenta con el 70% o más del plantel docente concursado. No se comprende, como siendo abogada, desconozca las competencias entre una Ley de la Nación, sancionada por los Diputados y Senadores del Parlamento, y un Estatuto universitario, el cual, incluso, debe ser adecuado para no contradecir a la misma Ley de Educación Superior. Sigue la abogada, y plantea una moción, la cual no figura en el acta, en el sentido de prorrogar el mandato del actual Director hasta tanto se resuelva la situación en el Departamento. El absurdo de los absurdos. Tanto que debió ser retirada la moción antes de la votación.

7) Por último, las situaciones que, lamentablemente, en acta no figuran. Cuando se argumentaba que en las dos designaciones anteriores y según la interpretación vertida por quienes planteaban llevar esta discusión al Consejo Superior, el actual Secretario Académico dijo que no sabía de la situación de quién fue elegido Director en 2001, siendo el mismo Secretario Académico. Déjeme ver: el Secretario Académico de nuestra Facultad, quien ejerce ese cargo desde hace por lo menos 8 años, ¿no conoce la situación académica de los docentes? Peor aún, ¿no conoce la situación académica de los 6 docentes que son elegidos Directores de Carrera? No es grave. Es definitivamente gravísimo.

Mención aparte merece el consejero estudiantil por la agrupación que lo apoya a usted, quién no asistió a casi ninguna de las reuniones ordinarias del Consejo Directivo, siendo suplente, y sí apareció a esta última. Y al momento de intentar ocupar su lugar la consejera titular, quién, si bien no asistió a todas las reuniones, lo hizo en forma más regular que el mencionado, éste no lo permitió, vaya a saber por qué razón. Dicho consejero, siendo representante de los estudiantes, jamás pisó el Departamento de Ingeniería Química para poder hablar con los estudiantes, sus representados, y así tomar una posición más acorde con lo que se piensa desde el claustro estudiantil. Curioso es también que fue el único Consejero Estudiante que votó la moción de elevar al Superior este tema. Sólo ayuda a ensombrecer el panorama en cuanto a la decisión tomada por el Consejo.

Debo hacerle unas preguntas finales:

¿por qué no se observó, impugnó, o lo que sea, a la Ingeniera hoy electa al momento de presentarse como candidata oficialmente, el día 20 de Octubre?¿al cuestionar una persona electa y no un candidato, no se está cuestionando el proceso y la elección en sí? Si así fuera, ¿no se cuestiona de fondo la idoneidad y responsabilidad de los consejeros para tomar soberanamente sus propias decisiones?¿no será demasiado el alcance que toma todo este tema?¿no será momento de poner un freno y reflexionar a donde nos puede conducir todo esto?

Quiero creer que sólo es honesta interpretación y no una estrategia para desconocer la voluntad mayoritaria.

Podrá decirme que la decisión es soberana, que los consejeros actúan por voluntad propia. Esto es discutible, lo sabemos. Podrá volver sobre este tema diciendo que nunca fue así, como yo digo. Puede que tenga razón. De todos modos, si usted como máximo responsable de la conducción de esta Facultad toma la decisión política de avanzar en el sentido de respetar la elección de Ingeniería Química, puede ayudar a mejorar la estricta interpretación del Estatuto, la omisión de las demás pruebas. Puede evitarnos el triste espectáculo de nuestros dirigentes diciendo que no saben qué hacer o no supieron de los acontecimientos que era su responsabilidad saberlos. Podrá evitar que el Departamento de Ingeniería Química se transforme en un espacio dividido, ingobernable. Y si a alguien se le ocurriera objetar todas o alguna de las resoluciones del actual Director, argumentando lo mismo que argumentan los que se oponen a lo resuelto en Química, no quiero saber del vacío legal que se produciría.

Esto, lejos de cuestionar la integridad del actual Director, docente de excelencia, reconocido por todos, pretende demostrar lo arbitrario de cuestionar algo en la actualidad que fue aceptado por las mismas autoridades y refrendado incluso en su segunda elección como Director.

Usted es el único que puede detener este avance, que lejos de sustentarse en cosas pretendidamente legalistas, significan un desconocimiento de la voluntad soberana del Departamento de elegir su máxima autoridad. Y digo pretendidamente legalistas, porque se basan en artículos y estatutos que fueron, si esto fuera en rigor como se argumenta, omitidos por su propia gestión como Presidente de la Junta Electoral en el año 2001, cuando fue elegido el Ingeniero Sergio Flores para el cargo de Director. Se argumenta que la Ing. Affranchino no cumple con un artículo (95) del Estatuto de la UTN, por ser interina. Sabido es que el mencionado profesor además de ser interino en 2001, no era ni siquiera profesor de la Carrera en ese momento. Demás está decir que lo primero, lo de ser interino, es cuestionable por donde se lo mire. Extraña situación la de los docentes interinos: pueden elegir, pero no ser elegidos; no gozan de los beneficios de la estabilidad laboral como sí lo hacen los docentes concursados, entre otras cosas, y lo paradójico de todo, es que no depende de ellos, sino de las autoridades, quienes manejan el presupuesto. Cuando se solicita el concurso de una cátedra, se argumenta una y otra vez, que no hay dinero para concursos. O sea, doble injusticia. Doble falta de respeto.

Lo llamo a la reflexión. A usted y a las autoridades de nuestra querida UTN. No ha sido un año de decisiones sencillas. Y no ha sido el año de las decisiones más acertadas, lo sabemos todos. Pero puede demostrar que se aprende con los errores, como toda persona, también se equivoca, pero puede corregir.

La democracia construye su propia legitimidad en base a la superación de los conflictos, sustentándose en el diálogo como su más poderosa herramienta, en el disenso y el consenso válidos. Por eso nuestra democracia está como está. Porque no se supera ningún conflicto dialogando y consensuando, sino pasando la votadora y a otra cosa. En este caso, se parece demasiado. Los argumentos fueron variados y válidos, pero como si no importara, se votó y a otra cosa.

Pido disculpas a quien pueda interpretar esto como una ofensa. Lejos está de mi intención el ofender a nadie. Pretendo poner las cartas sobre la mesa, y que no se oculte la verdad detrás de argumentos falaces, disculpas tardías, decisiones erróneas, excusas falaces, argumentos tan débiles que ofenden al sentido común. Ni hablar del manoseo del que las personas involucradas han sido objeto. No creo que ni la Ing. Affranchino, ni la Ing. Ohanian, ni el Ing. Flores merezcan tamaña exposición negativa. No creo que la comunidad universitaria de la Regional toda lo merezca.

Está en sus manos.

Atentamente

qlrp!!ya me habia enterado pero no tan detalladamente...
ya de por si se nota que es re turbio todo esto

De una, con el mal manejo de esta facultad, ésta perderá prestigio, tenemos que pelear para eliminar a la gente corrupta de esta facultad. Una conclusión que he sacado en estos dos años que llevo en esta facultad, es: por los mediocres, por los corruptos, por los indiferentes, no se puede avanzar hacia donde uno quiero llegar, y ojo el mediocre, corrupto o indiferente puedo ser yo también, nose, eso es lo que creo que cada uno debe preguntarse todos los días.

Así que si queremos llegar ser alguien el dia de mañana, si queremos cambiar esta sociedad, debemos despertarnos, dejar de dormir, y mirar lo que pasa a nuestro alrededor y lo que somos realmente cada uno de nosotros.

Esto es un desastre!!

No puede ser que quieran impugnar la elección de una profesora que fue elegida por la democracia, democracia pura y legal !!! Solo porque la profesora Affranchino no esta muy de acuerdo con las opiniones de las autoridades de la UTN, no la pueden sacar del cargo que tiene que ocupar solo porque a alguien no le gusta. Eso es un asalto a la democracia, a las ideas, a la libertad. A mi me gustaría saber si de alguna forma se puede modificar el reglamento de la facultad para que nosotros los alumnos podamos elegir a nuestros directores de carrera y al decano y vicedecano, ya que es la única forma de que se preocupen por el bienestar de los estudiantes.

En este ultimo tiempo la facultad no se ha estado manejando de buena manera. Las acciones con otros intereses, ya sean personales o lo que sea, lo único que hacen es desprestigiar a la UTN y a los estudiantes. Como primer ejemplo nombremos el robo de dinero en la facultad. ¿Por qué no se nos comunico a los alumnos? ¿teniamos que enterarnos por los diarios fuera de la facultad? ¿Por qué en la revista “Informe UTN” no apareció el robo de la facultad? Bueno, todas estas preguntas son las que me hacen sospecha cada vez mas en la forma de manejar la facultad por parte de las autoridades.

Compañeros y compañeras, tenemos que unirnos, ahora mas que nunca, para reclamar que esto se haga bien, protestando, pero protestando de una vez por todas y no entusiasmarse al principio y luego abandonar. Tenemos que hacernos valer porque somos nosotros, los estudiantes, los que le damos el sentido a la facultad y, las autoridades trabajan y nosotros estudiamos gracias a la sociedad que nos paga los estudios con sus impuestos, y lo menos que podemos hacer es reclamar para que esto no dirija de buena manera. Si tenemos que llegar hasta las medidas extremas tenemos que hacerlo, pero no podemos permitir que se sigan manipulando las cosas para beneficiar a unos pocos y prejudicar a muchos.

Por mi parte, me comprometo a participar en todas las actividades que hagan falta para cambiar esto y si el centro de estudiantes quiere usar este foro para convocar a los alumnos, bienvenido sea, ya que esto es de TODOS y el único interés es el beneficio de todos los compañeros.

Adelante, solo la lucha nos llevara al éxito y somos muchos. Lo único que hace falta es mas participación, mas interés y mas lucha.

El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no
participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la
vida, el precio del poroto, del pan, de la harina, del vestido, del
zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas. El
analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho
diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política
nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales

.
+1 Muy buena cita!!

Gracias a todos

Estén atentos a la asunción de los jefes de departamento..La semana que viene será, y muy probablemente, en una maniobra sucia y llena de vericuetos, intenten impedir que Affranchino asuma.

Alcen la voz, hagan correr la noticia!! Que nadie falte al acto!!

Cada dia peinso mas que esta facultad se maneja a puro acomodo. Es mas, pieenso que todos los que votaron al decano estan acomodados y cpienso lo mismo que todos los chicos que escribieron aca. Cuando es la reunion donde tiene que saumir esa profe?? tendiramos que ir todos con una bandera que diga estudiantes utn, ni que diga cetem , ni decano ni nada. so,lo los estudiantes para que laas autorides veean que los alumnos no estamos tan desunidos como ellos piensan.
Gregorovius sos un groso. ¿que esrttudias?

Es muy gracioso el avatar de Gregorovius...

Algún dato sobre la hora y/o lugar de ese acto?

Chicos, es importante entender una cosa: el CETEM significa Centro de Estudiantes Tecnológicos Enrique Mosconi, que es el nombre que lleva el Centro de Estudiantes. Si quieren ir en contra de las autoridades del Centro de Estudiantes, deben precisar quienes son, a que agrupación pertenecemos, etc. Por ejemplo, soy el Presidente del Centro, soy de la Agrupación Manuel Savio MNR, no soy EL Centro de Estudiantes. Eso es suyo, de todos los estudiantes. La institución es de todos, no es de la agrupación que la ganó. Digo esto, porque ir con la bandera del CETEM no es ir con la bandera de una agrupación, sino la del órgano de representación gremial de TODOS los estudiantes.
Seguro habrá gente que coincida con nuestra visión, la de nuestra agrupación, la de la conducción, seguro habrá otra gente que no coincida. Y está muy bien eso, es la democracia y la pluralidad de ideas. Pero el Centro es mucho más que un nombre, que un presidente o presidenta, mucho más que una agrupación. Defiéndanlo, costó muchas vidas de estudiantes en otros años, en otras luchas, llegar a tener representación estudiantil.
Un abrazo a todos
Leonardo Bianchi
Presidente (no dueño, ja!) del CETEM

mandarina escribió:Cada dia peinso mas que esta facultad se maneja a
puro acomodo. Es mas, pieenso que todos los que votaron al decano estan
acomodados y cpienso lo mismo que todos los chicos que escribieron aca.
Cuando es la reunion donde tiene que saumir esa profe?? tendiramos que
ir todos con una bandera que diga estudiantes utn, ni que diga cetem ,
ni decano ni nada. so,lo los estudiantes para que laas autorides veean
que los alumnos no estamos tan desunidos como ellos piensan.
Gregorovius sos un groso. ¿que esrttudias?

Hola..me resulta muy grato ver que hay gente (aunque aún muy poca) que se está interiorizando con éste tema. Coincido con que tenemos que acudir de manera organizada a la asunción, demostrando unidad, y lo que considero más importante en éstos momentos, lucidez y conocimiento de causa.

La nota que se ha enviado desde el CETEM es contundente, precisa y arriesgada. Y es en ésto que coincido con Leonardo -el actual presidente del centro- en que el centro de estudiantes es mucho más que un nombre o una agrupación. Debemos, a mi entender, desde nuestra individualidad, reforzar y aportar al crecimiento de ésa institución, en la que a muchos se nos ha hecho tan difícil creer. Yo creo que la solución a los problemas viene de la mano de la unidad, de la unión de cada una de nuestras pequeñas, inquietas y beligerantes individualidades. Y hoy en día -todos lo sabemos- el CETEM es nuevamente nuestro espacio. Entendamos ésto: el centro de estudiantes existe por y para nosotros, que somos l@s estudiantes; por lo tanto, la mediocridad de ésta institución depende pura y exclusivamente de nuestro nivel de participación y compromiso. Es así como funcionan las instituciones democráticas, no hace falta caer en cuestiones etimológicas para entender qué significa democracia, no.

Mucho menos para entender dónde está nuestro derecho a ser respetados como estudiantes -la razón y escencia- de ésta Universidad, lugar donde los manejos que se realicen en cualquier ámbito deben ser claros. Necesariamente. No hay opción ni negociación posible. Si se desconoce la legitimidad de ésta Directora de Departamento, se está desconociendo de antemano cualquier derecho o garantía nuestro en el futuro.

Es por todo esto que el martes 09 de diciembre de 2009 a las 18:00 hs. se hace urgente la presencia de tod@s l@s estudiantes de la Universidad en la asamblea de asunción de la legítima Directora de Departamento de Ing. Química, la Ing. Affranchino.

Vamos tod@s junt@s, despertemos!! No nos dejemos embaucar! Difundamos este llamado, compañer@s de todas las carreras!

Saludos!

Fe de erratas: no existe la fecha que arriba posteé. El sueño me jugó una mala pasada...

El día de la asamblea es el Lunes 07 de diciembre de 2009 a las 18:00 hs.

Ahora sí, hasta entonces!

Me apunto para ir!

Ya hicimos la convocatoria por facebook. En el perfil que tiene el foro en esta red social. Si todavia no son "amigos" del foro, lo encuentran como "Lospibesdelautn foro", o busquen en el portal del foro que ahi esta el link directo.

Yo tambien voy. Por supuesto.

esto es un desastre absoluto, es increible que se perpetuen cargos a mas de 20 años...
es realmente increible!
ojala podamos hacer algun cambio... y por lo que se, no solo es en quimica (este es el caso que se supo) pero en las otras carreras los votos fueron "sin oposicion", osea, que nadie mas se presento... y por lo que escuche en "radiopasillo", es porq los compraron con poder... un carguito aca, un puestito alla...tenes un familiar que busca laburo? yo lo acomodo!, solo pido a cambio una levantada de mano...
es realmente increible como se maneja esta facultad...hay qeu hacer un cambio ya! me entere tarde d la asamblea, como veran...pero mi apoyo esta, estara y la proxima, si me entero con mas tiempo, tambien me anoto!. HAy que cambiar esto YA!

Hola a todxs,

lamentablemente nos dirigimos a ustedes para no darles buenas noticias. Una vez más nuestra Universidad se ve manchada con el accionar poco claro de nuestras autoridades, que atentaron contra la Democracia y la voluntad mayoritaria de un departamento de nuestra Facultad Regional: el departamento de Ingeniería Química.

Ayer -lunes 07/12/2009- se llevó a cabo la reunión de Consejo Directivo. En la misma, el tema de más relevancia y seriedad a tratarse fue la asunción de la Ing. Graciela Affranchino. Tal Consejo, luego de horas de debate y sin lograr ponerse de acuerdo, decidió votar entre dos mociones:

* La primera: aceptar la decisión de la mayoría del departamento de Ingeniería Química, respetando el resultado de las elecciones que dejaron como ganadora a la Ing Graciela Affranchino.
* La segunda, absolutamente incoherente y tendenciosa : avalar las elecciones del departamento de Ing. Química, pero no aceptar a la Ing. Affranchino como directora, ya que -según lo alegado por quien propuso la moción- no cumple con lo establecido en el estatuto (??), hacer que concurse dos cátedras (!), nombrarla directora interina provisoria (con lo fácil que supone terminar con un interinato), y luego volver a llamar a elecciones (como si cuando no gana quien queremos que gane en las elecciones, pudiese llamarse nuevamente a elecciones sucesivamente hasta que estemos conformes).

Se votó de forma nominal, es decir, cada consejero expresó su postura y su voto.El resultado fue 8 a 8.

Si señorxs, empate!!!! Y cuando se pensaba que el Sr. Decano -el Ing. Eduardo Balasch-, quien fue el encargado de desempatar, iba actuar a favor de la voluntad mayoritaria del departamento de Ing Quimica: la de docentes, graduados y estudiantes, quienes en parte estábamos presentes en dicha reunión, terminó decidiendo votar por la segunda moción, SU MOCIÓN.

Todo esto no hizo más que aumentar el descontento de la comunidad universitaria, ya que no fuimos ni respetadxs ni escuchados.

SE TRATÓ DE UNA DECISIÓN CLARAMENTE POLÍTICA, y al parecer, la primera moción -la más clara y coherente- no era una opción conveniente para sus intereses y ambiciones personales.

Es por todo esto que pedimos a toda la comunidad universitaria de la UTN que se solidarice con la situación del departamento de Ing. Química, que ha tenido que soportar una maniobra antidemocrática y sucia. No nos volvamos cómplices de situaciones como éstas, ya que el decidir no participar, es tomar una postura obsecuente ante ellas.



Recuerden que hoy día es el turno de Ingeniería Química, pero si no tomamos una postura clara frente a acciones como ésta, pueden ocurrir en cualquiera de nuestras carreras!

Demostremos que no somos todxs iguales, que no todo se puede arreglar regalando puestos, que no aceptamos la corrupción, la soberbia, la inmoralidad y mucho menos que no se respete la DEMOCRACIA por la que tanto se ha luchado.

================================================================================================

LINK PARA DESCARGAR EL VIDEO CON LA SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO

http://www.mediafire.com/?gzjiw14euon

================================================================================================

RESOLUCIÓN DE LA ASAMBLEA ESTUDIANTIL DEL DÍA 07/12/2009

Lxs estudiantes que asistimos a la reunion de consejo directivo de la UTN FRM manifestamos nuestro más completo rechazo a la resolución sobre la designación del nuevo director de la carrera de Ing. Química, porque viola la decisión soberana del Departamento, desconociendo el resultado de la elección democrática de la Ing. Graciela Affranchino como nueva directora.
La misma se basa en argumentos falaces como reconocer la elección llevada a cabo el día 20/10/09 en el departamento, pero no reconocer la consecuencia: la designación de la Ing. como directora.
Creemos que éstas actitudes, no toman en cuenta el masivo apoyo tanto de estudiantes como de profesorxs del departamento a dicho proceso eleccionario y a sus consecuencias.
Como la decisión final recayó en el DECANO por el empate dado en la votación de los consejeros directivos, hacemos responsable al Ing. Eduardo Balasch de las consecuencias que esta decisión pueda acarrear en perjuicio de la Facultad Regional Mendoza de la UTN.
Convocamos a toda la comunidad universitaria de la UTN el día viernes 11/12 a las 18 hs a una clase pública y Asamblea en la puerta de la facultad, sobre calle Rodriguez 273 de ciudad, para explicar todo lo acontecido.

--
CETEM
Centro de Estudiantes Tecnológicos Enrique Mosconi • UTN Mendoza