ABORTO: ¿a favor o en contra?

der kaisar escribió:entonces eware42 hay que dejar libres a los asesinos porque actuaron con su "libertad" de matar gente...pero bueno lo dejamos a su conciencia...

Eso es lo que esperaba que pensaran. Y es verdad lo que decís, yo también pienso lo mismo.
A lo que quería llegar es que, uno puedo llegar a pensar lo que quiera: que el aborto es matar o no a una persona.
Pero otra cosa muy diferente son los hechos, cosas que son en realidad y que no van a cambiar por más que todo el mundo se esfuerce por pensar que no es así en realidad, y que no cambian: en el aborto se mata a una persona.
Pero a la vez pienso que primero hay que ponerse en el lugar del otro.

Cada uno debe fijarse en si lo que hace concuerda con sus principios, ya que si no tenemos principios somos unos animales.

Matar a una persona, como lo contemplan las leyes, es castigable culturalmente, y por eso es ley. Pero si la gente piensa que el aborto no es matar a una persona, entonces las leyes lo deben conteplar así, y no debe ser penalizado.

Es decir, las leyes siempre cambian de acuerdo a la cultura de la sociedad. Pero lo importante es que los principios que tiene uno no cambien.
Aunque es verdad que esos principios pueden cambiar de acuerdo a experiencias personales, y justamente pienso que en eso consiste muchas veces la vida de una persona.
Por ahora en este momento de mi vida, pienso que el aborto está mal, por lo que dije que en realidad es, y en cuanto a las leyes: que hagan lo que quieran.

Este es un mail que me llego de notivida:

MUERTES POR ABORTOS: LAS CIFRAS DEL 2009

Las muertes maternas por aborto representan el 0,06% de las defunciones femeninas (6 en 10.000). ¿Las cifras oficiales señalan una “prioridad sanitaria” o descubren una manipulación ideológica?
Por Mónica del Río
Mientras que los medios masivos de comunicación intentan mostrar que un abultadísimo número de muertes por abortos clandestinos reclama su legalización, podemos afirmar -aún desasidos de connotaciones morales- que no son las cifras las que lo ubican como una “prioridad sanitaria”.


El total para el país durante el 2009 es de 87 muertes por aborto en 144.060 defunciones femeninas. Muchas son las muertes evitables que superan ese indicador, no obstante, esas otras muertes no ocupan los titulares de los diarios, no generan múltiples proyectos legislativos que busquen disminuirlas, no provocan comunicados de universidades, no ameritan costosos viajes de “personalidades” extranjeras, no generan seminarios que propongan soluciones y no motivan declaraciones -ni de las autoridades del INADI ni de los jueces de la SCJN-.

El total de mujeres fallecidas durante el 2009 fue de 144.060, siendo las primeras causas: enfermedades del sistema circulatorio (45.023), tumores (28.233) y enfermedades del sistema respiratorio (22.286).

Las muertes maternas -relacionadas con el embarazo, parto y puerperio- son un subgrupo de 410 muertes en un total de 144.060. El aborto provoca el 21% de las muertes maternas y el 0,06% de las muertes de mujeres (6 muertes por aborto cada 10.000 defunciones femeninas). En el total de muertes femeninas el aborto se ubica por detrás de muchísimas causas evitables, por ejemplo deficiencias y anemias nutricionales que en el 2009 ocasionaron la muerte de 557 mujeres.

De las 410 muertes maternas del 2009, 87 fueron por aborto. Las demás estuvieron ocasionadas por causas obstétricas directas (165) e indirectas (158).

Muertes maternas por aborto desagregadas por distrito:

Año 2009: Muertes maternas por aborto por provincia
Ciud. Aut. de Buenos Aires: 1
Buenos Aires: 32 (23 en el GBA)
Catamarca: 2
Córdoba: 6
Corrientes: 2
Chaco: 2
Chubut: 0
Entre Ríos: 2
Formosa: 5
Jujuy: 7
La Pampa: 0
La Rioja: 3
Mendoza: 1
Misiones: 2
Neuquén: 1
Río Negro: 0
Salta: 4
San Juan: 2
San Luis: 2
Santa Cruz: 0
Santa Fe: 5
Santiago del Estero: 6
Tucumán: 1
Tierra del Fuego: 1
Fuente: Estadísticas Vitales del Año 2009, Ministerio de Salud de la Nación.
______________________________________

Les dejo una parte del wiki de Bernard Nathanson, médico pro-abortista que luego de ver como sucedian en verdad los abortos, se transformó al catolicismo y fundo una org. pro-vida.

Bernard Nathanson (Nueva York, 31 de julio de 1926 - 21 de febrero de 2011) fue un médico y un activista pro-vida estadounidense.
Nathanson se graduó en 1949 de la Facultad de Medicina de la Universidad McGill (McGill University Facility of Medicine) en Montreal.1 Ha tenido licencia para practicar la medicina en el estado de Nueva York desde 1952.1 Se especializó en ginecología en 1960.1
El Dr. Bernard Nathanson fue considerado como "el rey del aborto" (practicó más de 60.000 abortos) y fundó en 1969 la Asociación Nacional para la Revocación de las Leyes contra el Aborto (más tarde llamada Liga Nacional para la Acción por el Derecho al Aborto). Luchó por impulsar el aborto libre y legal mientras rechazaba y criticaba las ideas de los movimientos pro-vida al respecto.
Pero, tras unos años practicando abortos como médico en los EE.UU., cambió su concepción sobre el aborto (especialmente el día en que Nathanson pudo observar el corazón del feto en los monitores electrónicos y comenzó a plantearse por vez primera "qué era lo que estábamos haciendo verdaderamente en la clínica").
En la revista médica "The New England Journal of Medicine", escribió un artículo sobre su experiencia con los ultrasonidos, afirmando que en el feto existía vida humana. Dicho artículo incluía declaraciones como la siguiente: "el aborto debe verse como la interrupción de un proceso que de otro modo habría producido un ciudadano del mundo. Negar esta realidad es el más craso tipo de evasión moral".
Aquel artículo provocó una fuerte reacción. Nathanson y su familia recibieron incluso amenazas de muerte.
Poco tiempo después, un nuevo experimento con los ultrasonidos sirvió de material para un documental que sorprendió a la comunidad médica en particular y la sociedad en general. Se titulaba "El grito silencioso", y ocurrió en 1984 cuando Nathanson le pidió a un amigo suyo -que practicaba de quince a veinte abortos al día- que colocase un aparato de ultrasonidos sobre la madre, grabando la intervención.
"Lo hizo -explica Nathanson- y, cuando vio las cintas conmigo, quedó tan afectado que ya nunca más volvió a realizar un aborto. Las cintas eran asombrosas, aunque no de muy buena calidad. Seleccioné la mejor y empecé a proyectarla en mis encuentros pro-vida por todo el país".
Posteriormente, el 9 de diciembre de 1996, Nathanson se convirtió al catolicismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bernard_Nathanson

Creo que pensar que solo se puede estar totalmente a favor del aborto o totalmente en contra es una visión simplista de las cosas, que lo único que hace es facilitar el debate pero no llegar a una solución.

La ciencia, somo siempre, rompiendo toda creencia ridícula de la gente.
Es así, la ciencia médica, demostró que efectivamente lo que estás haciendo cuando abortas, es matar a una persona, a una persona con una historia por hacer, por contar, con anécdotas, con defectos y virtudes, que puede llegar a ser un gran ciudadano como también puede llegar a ser un delincuente, que puede llegar a ser gran ingeniero, presidente, dejar un mensaje importante a la sociedad, o simplemente formar una familia dándole a su vez a otros la oportunidad de vivir.
Es así, antes de matar a una vida humana que está por nacer, la cual aún no tiene ningún tipo de defecto, primero habría que matar al resto de las personas vivas, que sí tienen defectos!!
No hace falta ser una persona creyente para darse cuenta de esto!

No creo que un óvulo fecundado sea una persona. Tiene el potencial de convertirse en una, si, pero todavía le falta un gran trayecto para hacerlo. Así como un feto de 8 meses si lo es.
Me inclino a pensar que el aborto se justifica en algunos casos y en otros no. Si se justifica cuando el embarazo pone en riesgo la vida de la madre, no sé justifica en un embarazo de 7 meses sin complicaciones. Habría que determinar cuando dejamos de ser solo un grupo de células para pasar a ser humanos.

Niko316 escribió:Habría que determinar cuando dejamos de ser solo un grupo de células para pasar a ser humanos.

Hilando fino, cada uno de nosotros no somos más que un grupo de células, lo fuimos desde los primeros momentos y lo seguiremos siendo hasta el final...suena feo pero es así, nada más que con el tiempo somos lo suficientemente inteligentes para demostrar que somos mucho más que sólo un grupo de millones de células.
Pero de todas formas, también hay que ponerse en lugar de quién aborta por necesidad (económica), de la misma forma que habría que dejar libre a quién mata a otra persona por necesidad....se dan cuenta por qué no puedo apoyar personalmente al aborto? siempre llegó a la misma contradicción.
Aunque abortar porque corre peligro la vida de la madre....bueno ahí me mataste.

Los animales también son un grupo de células, y no por eso matar a uno nos convierte en asesinos. El asesinato se produce cuando matamos a una persona.
Por eso como dije arriba, faltaría determinar cuando pasamos de ser un manojo de células, a ser un ser humano, (es decir, lo que nos diferencia de los animales). Eso nos permitiría determinar cuando es justificable el derecho al aborto y cuando no.
Solo para aclarar mi punto de vista, así como creo que el aborto de un óvulo fecundado o embrión de pocas semanas no es asesinar una persona y debería ser legal, abortar un feto de 7 meses por cuestiones económicas no debería serlo, y tendría que ser castigado. Por eso creo que no existen solo 2 opciones o "bandos" en este tema.

Niko316 escribió:No creo que un óvulo fecundado sea una persona. Tiene el potencial de convertirse en una, si, pero todavía le falta un gran trayecto para hacerlo. Así como un feto de 8 meses si lo es.
Me inclino a pensar que el aborto se justifica en algunos casos y en otros no. Si se justifica cuando el embarazo pone en riesgo la vida de la madre, no sé justifica en un embarazo de 7 meses sin complicaciones. Habría que determinar cuando dejamos de ser solo un grupo de células para pasar a ser humanos.

Tengo entendido que...
Cuando el espermatozoide entra al ovulo, y el óvulo anida, ahí se considera que se forma la vida humana porque desde ahi que empieza el proceso de crecimiento que se detiene alrededor de los 25 años.
Pude ocurrir que el ovulo con espermatozoide incluido no anide, si vaya por la menstruación. Ahi no se considera vida humana.

Por mi parte pienso, ¿cuál es la diferencia entre el óvulo fecundado que ha anidado y el que no? Esencialmente son lo mismo, y el hecho de que anide es una de las tantas etapas que tiene que superar para transformarse en una persona.Claro, un óvulo fecundado que aborta en forma espontánea nunca se transformará en humano, ¿pero que pasa mientras viaja por las trompas de falopio, por poner un ejemplo? ¿Es una persona o no? ¿Qué hace que el hecho de anidar lo transforme en una y no por ejemplo, el desarrollo de los pulmones, tan escenciales para la vida como el hecho de anidar?
Y por eso es difícil determinar la cuestión del aborto. Si todos estuvieran de acuerdo en cuando se pasa a ser humano, no estaríamos discutiendo esto (en algunos países, por ejemplo, se considera que un feto es persona cuando su vida es viable fuera del cuerpo de la madre). Para vos y muchas personas comienza cuando el óvulo fecundado anida, pero para otros, no; y no existe un consenso al respecto.

no es lo mismo porque el ovulo fecundado es como el ovulo con el espermatozoide pero que ya tiene la chispa por asi decir; en cambio el ovulo con el espermatozoide que no ha anidado no va a crecer.

y si, como vos decis, no hay consenso.

La cifra de muertes femeninas por aborto obviamente van a ser muy pequeñas con respecto a las totales. La cifra que importa es la de muertes maternas.

der kaisar escribió:
De las 410 muertes maternas del 2009, 87 fueron por aborto. Las demás estuvieron ocasionadas por causas obstétricas directas (165) e indirectas (158).

Cabe aclarar que estos datos son los oficiales. La gran mayoría de los abortos NO se declaran, ya que si la mujer sobrevive va presa. Así es que no hay ninguna "manipulación idelógica". Los hechos son los hechos.

Con respecto a cuando comienza la vida humana, yo creo que eso es totalmente personal y que el debate del aborto no debe ir por ese lado.

Si pasa por ese lado, pasa porque se determina la humanidad del feto. Es la diferencia entre una operacion clinica mas o un genocidio.

Una nota imperdible para enriquecer aún más este debate

¿Pero qué vida defienden?

"Una sociedad que no puede garantizar el derecho al trabajo, a la alimentación, a la educación, es una sociedad abortiva. La Iglesia esto no lo denuncia, y las muertes por causa de la pobreza son infinitamente mayores que las producidas por abortar.”

Como colectivo conformado por compañeros que militamos en espacios populares desde un cristianismo de base, acompañando la vida de los más pobres, queremos aportar nuestra mirada desde nuestra construcción y compromiso al debate sobre la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo.

aritto escribió:
Una nota imperdible para enriquecer aún más este debate

"Una sociedad que no puede garantizar el derecho al trabajo, a la alimentación, a la educación, es una sociedad abortiva. La Iglesia esto no lo denuncia, y las muertes por causa de la pobreza son infinitamente mayores que las producidas por abortar.”

Como colectivo conformado por compañeros que militamos en espacios populares desde un cristianismo de base, acompañando la vida de los más pobres, queremos aportar nuestra mirada desde nuestra construcción y compromiso al debate sobre la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo.

basta una busqueda de 2 segundos en google para desargumentar que la Iglesia no se proclama en contra de la pobreza

http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/pobres.htm

Hasta donde se, la Iglesia no apuesta ni por el capitalismo (que genero pobre mas pobres ni ricos mas ricos) sino al distribucionismo, algo que la manuel savio promueve en el tema de las empresas autogestionadas (si mal no me equivoco).

Hay católicos que se dicen ser católicos (o cristianos que se dicen ser cristianos) que están a favor del aborto, pero en verdad es como china que se dice ser comunista pero en verdad es todo lo contrario, es super capitalista ( a modo de ejemplo).